GRE阅读逻辑推论题解题技巧实例解析

 如果要问GRE阅读中哪个题型难度高容易出错，很多同学可能都会说是逻辑推论题。这个题型和其它GRE阅读题型不同，不仅需要考生充分了解文章逻辑关系，更要在此基础之上结合自身的逻辑分析推理才能得出答案。缺乏此类思维技巧的考生往往很难应对。为了帮助大家提升GRE阅读逻辑推论题的应对能力，下面小编就来和大家分享一些解答推论题的技巧思路。

做好GRE阅读推论题首先要知道黄金规则

虽然GRE阅读推论题的文章题材较多，提问方式也常有变化，但实际上想要做好推论题，考生只需要遵循一条黄金规则，那就是正确答案永远是能够通过文章给出的内容进行推理证明的，如果不能做到这一点，那么这个答案必然就是错误的。大家如果觉得这个说法比较抽象的话下面小编就给大家举个例子：

Government restrictions have severely limited the amount of stem cell research conducted by companies in the United States. Because of these restrictions, many scientists specializing in stem cell research have signed long-term contracts to work for foreign companies.

Which of the following can most properly be inferred from the information above?

(A) In the near future, U.S. companies will no longer be at the forefront of stem cell research.

(B) At least some foreign companies have fewer limits on conducting stem cell research than U.S. companies do.

这里为了方便说明只给出两个选项，初看这两个选项大家可能觉得好像都有点道理也符合逻辑，但如果按照上面提到的黄金规则来判断，那么正确答案很显然是B。因为A说的是在不久的将来，而原文里一点都没有提到过将来会怎么样，美国公司能否继续站在干细胞研究领域的前沿没有提到，也无法通过原文推论出这个结论。所以哪怕这个选项看上去很有道理的确有可能发生，作为推论它也是错误的。而B选项说的是至少一些外国公司在干细胞领域研究方面受到的限制要比美国公司少。这个则可以直接在原文里找到对应的线索，也就是许多科学家为了继续研究而和外国公司签订长期工作合同。不能在国内做研究只能去国外研究，这就很符合B的说法了，可以算是完全根据原文而进行的合理推论。这样的推论才是符合黄金规则的正确答案。

通过思考反例来验证推论对错

除了看选项是否能遵循黄金规则外，通过思考反例来验证推论对错也是比较常用的解题技巧。还是以上面这道题为例，如何证明选项A是错误的?其实考生可以想出很多反例，比如：

美国公司有没有可能在不久的将来继续处于干细胞研究的前沿领域呢?可能不会，但也并非绝对。比如政府如果之后放宽这方面的限制，科学家们也许会解除合同重新返回美国做研究。

如果你能够想出一个反例来验证推论选项的错误，那就是说明这个选项绝非正确选项。真正的正确选项应该是更偏向于事实推论而不存在能够基于原文内容进行假设的空间的。

了解逻辑推论题常见错误选项类型

GRE阅读逻辑推论题在错误选项上其实是具备一些明显特征的，有时候甚至是一看就能判断出选项错误，比如：

1. 价值观判断太主观(Value judgments)

如果一个选项使用了诸如better, worse, smart, risky, ethical, successful之类的词汇，那么这个选项就很值得怀疑了。想要证明一些单纯客观的事实推论是很容易的，但更加偏向于主观看法的推论往往很难证明，而这种难以证明的推论是错误推论的可能性也就很高了，最简单的例子，“猫就是比狗好”，这种推论完全就是公说有公理婆说婆有理的观点，要怎么证明呢?

2. 以偏概全(Generalizations)

这种错误推论的类型是比较常见而且容易发现的，比如文章说某位作家性情古怪不受待见，那么正确推论就绝对不可能是“所有作家都是怪胎”。

3. 绝对性词汇(Strong language)

如果你在选项中看到every, always, never, cannot这样非常具有绝对性的词汇，那么就需要多加小心了。因为这种绝对性的推论是非常难以证明的，请多加留意，虽然这种推论并不一定全都是错的，但它们是错误选项的可能性也很高。

4. 无关选项(No data)

这种错误推论是很容易发现排除的。比如文章讨论一名演员的私人生活，那关于她表演水平的推论就很有可能是错的，因为文章本身并没有提到任何有关她表演水平的内容。

没有亮点的选项才是正确选项

这也是一条比较有用的逻辑推论题选项对错判断标准。因为正确选项本身往往是基于文章事实而给出的推论，考生如果看过文章并彻底理解，面对这种推论可能就会觉得没有亮点，还是用之前那道题目为例，正确选项B用了at least some这样比较基础事实的直接描述，这就让考生给出反例的空间变得很小，因为文章的确说的是外国公司在研究干细胞方面受到的限制较少，至于这样的公司时多时少并不清楚，所以at least some至少有一些的说法是完全没有问题的，但这个推论本身也没什么亮点或者说刺激性意外性，就是纯粹基于文章事实进行的合理推论，而这样缺乏亮点的推论选项，却正是大家要找的正确选项。

推论越小越安全

这一点和上一点相似，正确的推论往往并不是基于整篇文章的推论，而是根据文章中某一两句话得出的结论，这样的结论看似很小气，但因为完全基于事实所以反而是更加安全或者说正确的答案，相反那些根据整篇文章内容进行的推论，因为涉及到的内容多，其中容易出现更多的逻辑漏洞和证反空间，是错误选项的可能性也会因此大大提升。

实在分不清对错就当细节题做

这招可以算是没有办法的办法了。当考生面对GRE阅读逻辑推论题实在找不到解题线索或者没法做逻辑分析时，最好的应急解题技巧就是干脆直接把推论题当成阅读细节题来做。文章里有说到的有可能正确，文章里没有提到的就是错误，如果推论能够从文章里找到支持的原文那正确可能性就大大提升，反之就可以直接判断为错误选项了。用做细节题的方式去应对逻辑推论题，其实往往也能帮助大家找到正确答案。

有疑问在线咨询老师

咨询时间:9:00-23:00
非咨询时间也可留言

400-618-0271

咨询时间:
9:00-23:00